郎咸平是“唯一敢说真话的经济学家”？？？

　　作者：清涛 2010-8-8 14:01:45 发表于：博客中国

　　本文不是针对郎咸平本人的，而是针对他的部分忠诚粉丝的。尽管我也是郎的粉丝，但这丝毫不妨碍我对其另外一部分粉丝的想法不敢完全苟同。

　　郎的这些粉丝们，通常绝不允许其他人来质疑郎咸平，此前我转载的文章《郎咸平故意与常识为敌》后面就有人说：“不管郎对不对，至少他有良心，敢说真话，而其他经济学家连良心都没有……哎，可悲啊”。 哈哈，粉丝在为其偶像辩护的时候也不忘记将其他的经济学家们一棒子打死。 实际上，这种声音并不孤独，我刚才在百度上输入“唯一敢说真话的经济学家”，出来的记录里面几乎全部都是关于郎咸平的。

　　我不懂经济学，不敢肯定郎咸平的言论是不是绝对真实，但我大体上相信并喜欢他的观点。 但是，我绝不会、也从来没有认为他是“唯一敢说真话的经济学家”。 我喜欢郎咸平，是因为他能够用通俗易懂、风趣幽默的方式将深刻的道理表达出来，而不是因为我认为他是道德最高尚的经济学家。

　　郎咸平的道德、良知处于怎样的层次，我确实看不出来（我的水平太差，还没有能力仅仅从一个人的言论来对其进行道德鉴定），暂且相信他是个道德高尚、有良知、敢说真话的人吧；但是，忠诚粉丝们把“唯一敢说真话”、“唯一有良知”这样的光环加到他身上，是不是对其他经济学家进行变相的道德绑架呢？ 难道其他经济学家全部都是御用走狗吗？ 就算你认为其他经济学家全部都是没有良心、不说真话的御用走狗，也要等对他们的观点都有透彻的了解后才有资格这样说吧？ 我不相信有哪一个郎的粉丝敢说他是了解了所有人的见解之后才认为郎是“唯一”的。（我们常常很夸张地对恋人表达出诸如“你是我的唯一”这种意思，其实这只不过是因为我们在说这话时尚未与所有同龄异性有过深入沟通；一旦我们稍微留意一下身边的花花草草，立刻会发现“另外一个唯一”、甚至发现“第三个唯一”。 我们无法做到与所有异性深入沟通后再确定唯一，同理无法在研究过所有经济学家后再确定谁才是“唯一”。）

　　退一步讲，就算粉丝们确实是在研究了所有人的观点后才认为郎是“我的唯一”，那就没问题了吗？ 郎之所以如此受欢迎，真是因为他“敢说真话”吗？如果“敢说真话”就可以被欢迎的话，那另一个敢说真话的任志强为什么通常被郎咸平的粉丝们视为敌人呢？ 实际上，郎受欢迎是因为他“敢说人民代表（我）喜欢听但政府不喜欢听的真话”。 其他的经济学家被郎的粉丝们全盘否定，不仅仅是因为他们不敢讲真话（当然，他们也确实常常说假话），而是因为他们有时候讲的是“人民不喜欢听但政府喜欢听的真话”（张维迎大概属于这一类吧）。 一旦某人的言论不符合自己的口味，便认为“其心必异”，质疑其道德？ 我无意否定郎咸平，我只是认为，崇拜/尊敬郎咸平并不能成为对其他经济学家进行道德绑架的理由。

　　粉丝们为什么会给郎贴上“唯一敢说真话”、“唯一有良知”这样的道德标签，并与此同时将其他经济学家们都排除在“说真话”、“良知”的行列之外呢？ 鲍鹏山老师的一段话可以用来解释：“思想越是单纯的人，文化水平越是低的人，思维水平越是低的人，往往他的道德意识反而特别强，特别倾向于从道德的角度给别人贴标签，对别人下判断。”（“思维水平越是低的人，往往他的道德意识反而特别强”，这个不准确。不是说思维水平低就道德意识强，而是因为他思维水平低 想不到其他的评价标准和标签，结果道德标准几乎占了评价标准的百分之百。 所以这种“道德意识反而特别强”，应该改成“反而显得道德意识特别强”， 这只是自己的道德意识与自己的“其他意识”相比的比重高，而不是比“他人的道德意识”高。）

　　此外，粉丝们似乎认为，一旦谁的观点与他们的偶像观点不一致，那绝对是应该否定掉的。此英雄一定要与彼英雄所见略同才对吗？ 实际上，所见略同的未必全是英雄，庸人所见往往也是略同的（在常识问题上，英雄所见与庸人所见也可能无任何差异。“英雄所见略同”这句话要么出自这两个“英雄”中间的一个人口中，要么出自拍马屁者之口；通常都是其中一个“英雄”为了与另一个“英雄”套近乎或者抬高他自己而说的。当我偶尔发现自己的某个所见居然与某个知名牛人的所见略同时，便会忍不住感叹“英雄所见略同”，但我并不会因为这一次感慨而摆脱庸人的身份），而英雄所见则往往是互不相同的（张维迎的《理性思考中国改革》，其观点几乎与郎咸平是完全对立的，但还是引起了我的共鸣——尽管我也是郎的粉丝）。